Índice
Buscar
Registrarse
Conectarse
Miércoles 12 de octubre
Senado aprueba Ley de Derecho a la Identidad de Género
Hoy, 12 de octubre de 2009, el Senado aprobó la ley que habilita el cambio de nombre y sexo en los documentos de identidad, en consonancia con la identidad de género de la persona.
El proyecto original sufrió importantes modificaciones que menoscaban el alcance de la ley, especialmente porque el límite de edad para cambiar la identidad de género se aumentó de 12 a 18 años, con lo cual los y las adolescentes trans seguirán abandonando un sistema educativo que no reconoce su identidad.
No obstante, la ley aprobada por el Parlamento es un logro que nos llena de alegría, ya que es un primer paso en la dignificación de la vida de las personas trans en Uruguay. Sin duda es otra conquista del movimiento LGBT en este período de gobierno, junto a los actores políticos y sociales que han sido sensibles a esta temática y lo han incorporado en su agenda.
¡Felicitaciones a tod@s quienes han empujado durante casi dos años por la aprobación de este proyecto!
A continuación, transcribimos la noticia de este avance legislativo.
Parlamento aprueba cambio de nombre y sexo en Uruguay
AFP
MONTEVIDEO. La Cámara de Senadores de Uruguay dio este lunes sanción definitiva a un proyecto que habilita el cambio de nombre y sexo, a partir de los 18 años, y ahora deberá ser promulgada por el Poder Ejecutivo para convertirse en ley, informó la Cámara alta.
“La Cámara de Senadores aceptó las modificaciones (20 votos en 20) realizadas por la Cámara de Representantes por el que se establecen normas relativas al Derecho a la Identidad de Género, Cambio de Nombre y Sexo Registral”, indicó un comunicado del Parlamento.
La iniciativa había sido aprobada por la Cámara de Representantes en setiembre por 51 votos en 53, pero con modificaciones con respecto a lo que había aprobado el Senado en diciembre de 2008, por lo que debió regresar a la Cámara Alta.
“Toda persona tiene derecho al libre desarrollo de su personalidad conforme a la propia identidad de género, con independencia de cuál sea su sexo biológico, genético, anatómico, morfológico, hormonal, de asignación u otro”, dice el proyecto aprobado.
La ley expresa que ese derecho incluye la consonancia entre esa identidad y el nombre y sexo señalado en los documentos de identidad.
El proyecto original permitía el cambio de identidad de género a partir de los 12 años de edad, con la posibilidad de ratificarlo a los 18 años, pero la Cámara de Diputados aumentó el límite de edad a los 18 años.
También se quitaron artículos referidos a la reserva y sus condiciones para quien pida el cambio de identidad de género, para no comprometer asuntos civiles, patrimoniales y personales.
El proyecto aprobado indica que “en ningún caso se alterará la titularidad de los derechos y obligaciones jurídicas de la persona cuyo registro se modifica”.
Asimismo, la iniciativa aprobada aclara que “esta ley no modifica el régimen matrimonial vigente regulado por el Código Civil” , por lo que queda cerrado el paso al matrimonio entre homosexuales, algo que el proyecto original dejaba en una nebulosa.
El Parlamento uruguayo se encuentra en receso anticipado debido a las elecciones parlamentarias y presidenciales del próximo 25 de octubre, por lo que ambas cámaras realizan sesiones extraordinarias para aprobar proyectos pendientes.
Se aprobó en Cámara de Diputados la modificación del sistema de adopción En Uruguay todos los niños y niñas comienzan a tener los mismos derechos.
Luego de un debate social y mediático, el proyecto de ley que modifica el sistema de adopción fue aprobado en la Cámara de Diputados este jueves 27 de agosto con el voto de toda la bancada del Frente Amplio. El diputado Jorge Orrico (Asamblea Uruguay), quien originariamente se oponía al proyecto, finalmente levantó su mano a favor, acatando así la posición de la bancada del Frente Amplio y de su propio sector.
Nuevamente el Partido Colorado faltó a la cita, pese a su posicionamiento supuestamente liberal en estos temas, así como el Partido Nacional, el que casi en su totalidad se opuso al proyecto argumentando la violación de los derechos de los niños al considerar que el reconocimiento del derecho de las parejas homosexuales a adoptar es una violación de las “leyes naturales”.
El proyecto de ley, que ahora vuelve al Senado para que se aprueben los cambios introducidos en Diputados, busca garantizar los derechos de todos/as los niños y niñas. Hasta ahora los hijos de las parejas homosexuales y de aquellas parejas heterosexuales que no se habían casado legalmente tenían la mitad de los derechos que los niños de parejas unidas en matrimonio. La muerte de la madre o padre biológico implicaba que ese niño/a perdiera su hogar, y que el otro tutor/ora no pudiera seguir tomando decisiones educativas, médicas y legales sobre el menor que hasta ese momento tuvo a su cargo.
Esta ley soluciona este vacío legal y permite que los niños/niñas sean representados/as por ambos tutores en la escuela, la policlínica, la justicia. Además, permite el establecimiento de un régimen de visitas con ambos tutores en caso de separación, así como el cobro de pensión alimenticia, y heredar los bienes de uno de sus tutores ante el fallecimiento de quien no ha tenido la posibilidad legal de reconocer a sus hijos.
La ley equipara los derechos de los niños y niñas que han sido adoptados por familiares o parejas que no están reguladas por la institución matrimonial y que actualmente representan el 80% de los hogares uruguayos. Gracias a la presión del movimiento GLTB uruguayo, y al debate público llevado adelante, triunfó en nuestra sociedad el respeto democrático de la diversidad. Nuestra tradición laica permitió el reconocimiento y la preservación de los derechos de todos los modelos de familia existentes en nuestra sociedad. Esta ley es una victoria importante sobre los grupos fundamentalistas que buscan mantener privilegios legales solo para los niños/as nacidas bajo el régimen de matrimonio, e imponer su sistema de valores y modelo de familia al resto de la sociedad uruguaya.
Blancos y Cotugno, un solo corazón
Las declaraciones del Arzobispo de Montevideo, Monseñor Cotugno en el matutino El País (12/08/09) en las que se habla de “desvíos”, “cosificación” de los niños” y la “ley natural” han sido reproducidas por la casi totalidad de los diputados del Partido Nacional que esgrimieron públicamente argumentos en contra de esta ley. El diputado Pablo Abdala decía en ese sentido en el programa de Canal 10, Dicho y Hecho: “La naturaleza reguló la creación de la vida entre hombres y mujeres, algo sobre lo que no puede estar la ley del estado”. Mientras el diputado Álvaro Lorenzo (Alianza Nacional, Partido Nacional) señaló que si bien acepta la “consecuencia” de la norma votada, no la comparte ya que las parejas homosexuales “toman una opción libre que incluye, por su propia naturaleza, la imposibilidad de procrear. Es una elección de pareja que implica a priori la imposibilidad de tener hijos propios y creo que esa situación debe tener consecuencias también al momento de adoptar, de tener hijos, más allá de que no sean naturales”.
La repetición de los argumentos religiosos era tan palpable que Abdala tuvo que reconocer en un programa en Canal 4, el domingo 16 de agosto, que era católico, aunque esto, aclaró, no incidía en absoluto en su opinión sobre el proyecto.
La campaña en contra del nuevo sistema de adopción también contó con el apoyo de varios matutinos uruguayos. Además de las editoriales de El País, este diario publica semanalmente una columna de la Lic. en Ciencias Familiares (¿!) Ana María Abel, la que sentenciosamente reafirma la doxa religiosa en cada ocasión que aborda temas de sexualidad y homosexualidad.
Por su parte, El Observador, en la nota de tapa del 20 de agosto titulada “Reparos de expertos a la adopción por homosexuales”, introduce en un esquema escolar, bajo el titulo de “argumentos a favor”, un párrafo que revela, entre otros, una subestimación de la inteligencia del lector: “en una sociedad que asiste a una pérdida gradual de valores y donde el rol de la familia se ha desnaturalizado, la homosexualidad no es impedimento para adoptar”. Así, los derechos de todos/as los niños/as solo pueden consagrarse como fruto de “la pérdida de los valores” y “la desnaturalización”. Los “expertos” consultados en la nota no se quedan atrás: una abogada opina sobre el desarrollo de la identidad en la temprana adolescencia (parece que el derecho da para todo) y el psiquiatra consultado es un español defensor del Partido Popular (derecha conservadora española), Aquilino Polaino-Lorente, quien ha sido denunciado repetidamente por la falta de sustento científico de sus afirmaciones por la española Federación Estatal de Lesbianas, Gays y Transexuales (FELGT). Durante el debate sobre el matrimonio homosexual en España, Polaino-Lorente se pronunció en contra, pese a que el resto de los expertos citados por el parlamento español exhibieron pruebas irrefutables sobre el hecho de que los niños en parejas homosexuales tienen un desarrollo psicológico y afectivo igual al de parejas heterosexuales. Entre el grupo de expertos citados en el parlamento español figuraron el decano de Colegio de Médicos de Madrid, Fernando Chacón, el responsable del servicio del Gobierno vasco Berdindu, José María Gonzalo Casal y el psicólogo Angel Bao. También se presentó la profesora de psicología evolutiva de la Universidad de Sevilla, María del Mar González, quien aseguró que los datos no avalan "los miedos" de quienes piensan que los criados por parejas homosexuales van a serlo en un futuro. Su equipo de investigación es autor del único estudio español sobre menores, realizado con 23 familias. Según esta investigación, el ambiente familiar era "estable" y los niños no se diferenciaban de sus compañeros de clase, salvo en su mayor comprensión de la homosexualidad. La nota ‘periodística’ de El Observador ignora así por completo las publicaciones científicas que existen sobre el tema y masacra literalmente los argumentos del debate para posicionarse sin mucha sutileza en contra de la adopción gay/lésbica. Se ignora que la Asociación Americana de Psiquiatras apoyó –pese a que tuvo en el año 2000 amplia difusión mediática- todas las iniciativas que permitan a los homosexuales adoptar solos o como parejas a menores y tener todos los derechos legales, beneficios y responsabilidades que de ello se deriven ya que “está demostrado consistentemente que los niños criados por padres homosexuales presentan el mismo nivel de funcionamiento emocional, cognitivo, social y sexual que los criados por parejas heterosexuales”. La declaración fue clave para evitar la discriminación cuando se producen juicios por la custodia de los niños. Y algo similar puntualizaron la Asociación Americana de Psicólogos (1976), la Academia Americana de Pediatras (2002) y la Asociación Psicoanalítica Americana (2002).
Por todo esto, para informarse sugerimos ir a los links que tiene la Asociación Americana de Psiquiatras * y la Asociación Americana de Psicología** o sino bajarse el trabajo académico realizado en España por Rafael Portugal Fernández y Alberte Araúxo Vilar***. Para aquellos que lo encuentren demasiado extenso al final de la nota incluimos una síntesis del planteo en este tema realizado por ambos especialistas españoles.
*http://www.psych.org/Departments/EDU/Library/APAOfficialDocumentsandRelated/PositionStatements/200214.aspx
**http://www.apa.org/pi/l&gart.html
*** http://www.psiquiatria.com/imgdb/archivo_doc59.pdf
Seis mitos sobre adopción gay lésbica
Existe un menú más o menos fijo de creencias sustentadas en prejuicios que aparecen durante los debates sobre la adopción gay. Se reproducen* aquí las expresiones más corrientes y las diferentes respuestas que ha dado la investigación sociológica.
1) “La adopción gay provoca una identidad sexual confusa en los niños”.
Todos los estudios científicos realizados hasta el momento a lo largo de casi 40 años confirman exactamente lo contrario.
2) “Un niño para formar su identidad sexual debe tener un modelo femenino y otro masculino para modelar su personalidad. Un chico criado por una pareja homosexual no va a tener uno de los modelos”.
Esta afirmación es una colección de inexactitudes. Para formar la identidad sexual no es necesario un padre y una madre. Los niños de madres solteras, criados en instituciones, o sólo por padres, hermanos o abuelas ¿no han formado su identidad sexual?. Los procesos de identificación son complejos y diversos y los sujetos los realizan de muy diferentes formas durante el transcurso de sus vidas. Esto incluso sucede muchas veces cuando los sujetos aún tienen padre y madre.
3) “Entiendo los derechos de los homosexuales pero me parece que en este caso tiene que primar los derechos de los niños”.
Todas las investigaciones realizadas hasta el momento en Estados Unidos y Europa afirman rotundamente lo contrario. No hay diferencias entre hijos criados por homosexuales y los hijos criados por heterosexuales. Los derechos de los niños están tan considerados en un caso como en el otro.
4) “¿Qué el niño vea a dos personas del mismo sexo como pareja no puede incidir en su futura orientación sexual?”.
La orientación sexual no se “contagia”, y todos los estudios estadísticos confirman que la proporción de niños homosexuales o lesbianas criados por parejas homosexuales es igual a la que existe entre los niños criados por parejas heterosexuales.
5) “Los niños no van a saber nunca qué significa tener una mamá o un papá según sea el caso y van a ser discriminados por el resto”.
La explicación de por qué el niño criado por una pareja homosexual, a diferencia de sus amigos, no tiene padres y madre, es también algo común entre las personas que crían a su hijo en solitario y las respuestas son mucho más sencillas que hacerles comprender qué pasó con el abuelo o padre fallecido.
La discriminación es un problema que viven los niños gordos, los afrodescendientes, los judíos, los emigrantes y no por ello se les prohíbe tener hijos a su cargo.
6) “Los homosexuales son demasiado sexuales y pueden abusar sexualmente de los niños”.
La idea de que los homosexuales son hipersexuados es un estereotipo que nace del prejuicio. Además, los estudios estadísticos indican que el 95 por ciento de los abusos sexuales cometidos contra niñas y el 80 por ciento de los abusos a varones tuvieron como perpetrador a un heterosexual.
* La fuente consultada fue “Aportaciones desde la salud mental a la teoría de la adopción por parejas homosexuales” Rafael Portugal Fernández, Alberte Araúxo Vilar. ASMR Revista Internacional. España 2004.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Domingo 16 de agosto
Ante el fundamentalismo de Mons. Cotugno
¡Todos los derechos para tod@s l@s niñ@s!
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Las declaraciones del Arzobispo de Montevideo, Monseñor Cotugno en el matutino El País (12/08/09) uno vez más revelan el fundamentalismo y la discriminación que algunas autoridades de esta institución profesan ante la diversidad sexual y el derecho de todos y todas las uruguayos/as.
El proyecto de ley que modifica el sistema de adopción busca garantizar los derechos de TODOS/AS los niños y niñas. Hasta ahora los hijos de las parejas homosexuales y de aquellas parejas heterosexuales que no se casaron legalmente tienen la mitad de los derechos que los niños de parejas unidas en matrimonio. La muerte de la madre o padre biológico implica que ese niño/a pierda su hogar, y el otro tutor/ora no pueda seguir tomando decisiones educativas, médicas y legales sobre el menor que hasta ese momento tuvo a su cargo. ¿Por qué algunos niños/as gozan de una protección legal completa y otros solo de la mitad?
Esta ley intenta solucionar esta vacío legal y permite que los niños/niñas sean representados/as por ambos tutores en la escuela, la policlínica, la justicia. Además, permite el establecimiento de un régimen de visitas con ambos tutores en caso de separación así como el cobro de pensión alimenticia, y heredar los bienes de uno de sus tutores ante el fallecimiento de quien no ha tenido la posibilidad legal de reconocer a sus hijos.
La ley no introduce en debate la adopción homparental, sino que lo que hace es equiparar los derechos de los niños y niñas que han sido adoptados por familiares que no se regulan a través de la institución matrimonial, y que actualmente representan el 80% de los hogares uruguayos.
Pero además Mons. Cotugno se opone al proyecto de ley, aunque no lo dice públicamente, porque este le quita a la Iglesia Católico funciones incompatibles con la existencia de un estado Laico. La nueva ley establece que a partir de ahora es el INAU la única institución encargada de dar en adopción a los menores, (si bien también puede mediar un juez en la decisión), lo que le quita al Movimiento Familiar Cristiano la potestad que hasta ahora tenía en este tema en el en el interior del país.
Por último, la homosexualidad y el lesbianismo son una orientación sexual más, entre las múltiples alternativas que existen en la sexualidad. Pretender establecer que la heterosexualidad es la única forma de sexualidad normal y las otras un mero “desvío” es un acto de discriminación, e insostenible desde el punto de vista científico. Así lo confirman las declaraciones de la Asociación Psiquiátrica Americana en 1973 cuando retiró a la homosexualidad de la clasificación de las patologías mentales y la declaración pública realizada en el 2003 por el Comité Ejecutivo del Sindicato Médico del Uruguay.
No es la primera vez que Cotugno realiza este tipo de comentarios discriminatorios y fundamentalistas. En 2003 llegó a sugerir durante una entrevista en el Semanario Búsqueda (14/08/03) que a los homosexuales se los “debía aislar del resto de la sociedad”, en tanto “era una enfermedad contagiosa”. Opiniones que generaron en su momento la condena pública del parlamento uruguayo, y docenas de organizaciones sociales y corporaciones profesionales uruguayas y del exterior.
http://www.ovejasnegras.org/
PATERNIDAD Y MATERNIDAD HOMOPARENTAL
http://www.ovejasnegras.org/
Senado aprueba Ley de Derecho a la Identidad de Género
Hoy, 12 de octubre de 2009, el Senado aprobó la ley que habilita el cambio de nombre y sexo en los documentos de identidad, en consonancia con la identidad de género de la persona.
El proyecto original sufrió importantes modificaciones que menoscaban el alcance de la ley, especialmente porque el límite de edad para cambiar la identidad de género se aumentó de 12 a 18 años, con lo cual los y las adolescentes trans seguirán abandonando un sistema educativo que no reconoce su identidad.
No obstante, la ley aprobada por el Parlamento es un logro que nos llena de alegría, ya que es un primer paso en la dignificación de la vida de las personas trans en Uruguay. Sin duda es otra conquista del movimiento LGBT en este período de gobierno, junto a los actores políticos y sociales que han sido sensibles a esta temática y lo han incorporado en su agenda.
¡Felicitaciones a tod@s quienes han empujado durante casi dos años por la aprobación de este proyecto!
A continuación, transcribimos la noticia de este avance legislativo.
Parlamento aprueba cambio de nombre y sexo en Uruguay
AFP
MONTEVIDEO. La Cámara de Senadores de Uruguay dio este lunes sanción definitiva a un proyecto que habilita el cambio de nombre y sexo, a partir de los 18 años, y ahora deberá ser promulgada por el Poder Ejecutivo para convertirse en ley, informó la Cámara alta.
“La Cámara de Senadores aceptó las modificaciones (20 votos en 20) realizadas por la Cámara de Representantes por el que se establecen normas relativas al Derecho a la Identidad de Género, Cambio de Nombre y Sexo Registral”, indicó un comunicado del Parlamento.
La iniciativa había sido aprobada por la Cámara de Representantes en setiembre por 51 votos en 53, pero con modificaciones con respecto a lo que había aprobado el Senado en diciembre de 2008, por lo que debió regresar a la Cámara Alta.
“Toda persona tiene derecho al libre desarrollo de su personalidad conforme a la propia identidad de género, con independencia de cuál sea su sexo biológico, genético, anatómico, morfológico, hormonal, de asignación u otro”, dice el proyecto aprobado.
La ley expresa que ese derecho incluye la consonancia entre esa identidad y el nombre y sexo señalado en los documentos de identidad.
El proyecto original permitía el cambio de identidad de género a partir de los 12 años de edad, con la posibilidad de ratificarlo a los 18 años, pero la Cámara de Diputados aumentó el límite de edad a los 18 años.
También se quitaron artículos referidos a la reserva y sus condiciones para quien pida el cambio de identidad de género, para no comprometer asuntos civiles, patrimoniales y personales.
El proyecto aprobado indica que “en ningún caso se alterará la titularidad de los derechos y obligaciones jurídicas de la persona cuyo registro se modifica”.
Asimismo, la iniciativa aprobada aclara que “esta ley no modifica el régimen matrimonial vigente regulado por el Código Civil” , por lo que queda cerrado el paso al matrimonio entre homosexuales, algo que el proyecto original dejaba en una nebulosa.
El Parlamento uruguayo se encuentra en receso anticipado debido a las elecciones parlamentarias y presidenciales del próximo 25 de octubre, por lo que ambas cámaras realizan sesiones extraordinarias para aprobar proyectos pendientes.
Se aprobó en Cámara de Diputados la modificación del sistema de adopción En Uruguay todos los niños y niñas comienzan a tener los mismos derechos.
Luego de un debate social y mediático, el proyecto de ley que modifica el sistema de adopción fue aprobado en la Cámara de Diputados este jueves 27 de agosto con el voto de toda la bancada del Frente Amplio. El diputado Jorge Orrico (Asamblea Uruguay), quien originariamente se oponía al proyecto, finalmente levantó su mano a favor, acatando así la posición de la bancada del Frente Amplio y de su propio sector.
Nuevamente el Partido Colorado faltó a la cita, pese a su posicionamiento supuestamente liberal en estos temas, así como el Partido Nacional, el que casi en su totalidad se opuso al proyecto argumentando la violación de los derechos de los niños al considerar que el reconocimiento del derecho de las parejas homosexuales a adoptar es una violación de las “leyes naturales”.
El proyecto de ley, que ahora vuelve al Senado para que se aprueben los cambios introducidos en Diputados, busca garantizar los derechos de todos/as los niños y niñas. Hasta ahora los hijos de las parejas homosexuales y de aquellas parejas heterosexuales que no se habían casado legalmente tenían la mitad de los derechos que los niños de parejas unidas en matrimonio. La muerte de la madre o padre biológico implicaba que ese niño/a perdiera su hogar, y que el otro tutor/ora no pudiera seguir tomando decisiones educativas, médicas y legales sobre el menor que hasta ese momento tuvo a su cargo.
Esta ley soluciona este vacío legal y permite que los niños/niñas sean representados/as por ambos tutores en la escuela, la policlínica, la justicia. Además, permite el establecimiento de un régimen de visitas con ambos tutores en caso de separación, así como el cobro de pensión alimenticia, y heredar los bienes de uno de sus tutores ante el fallecimiento de quien no ha tenido la posibilidad legal de reconocer a sus hijos.
La ley equipara los derechos de los niños y niñas que han sido adoptados por familiares o parejas que no están reguladas por la institución matrimonial y que actualmente representan el 80% de los hogares uruguayos. Gracias a la presión del movimiento GLTB uruguayo, y al debate público llevado adelante, triunfó en nuestra sociedad el respeto democrático de la diversidad. Nuestra tradición laica permitió el reconocimiento y la preservación de los derechos de todos los modelos de familia existentes en nuestra sociedad. Esta ley es una victoria importante sobre los grupos fundamentalistas que buscan mantener privilegios legales solo para los niños/as nacidas bajo el régimen de matrimonio, e imponer su sistema de valores y modelo de familia al resto de la sociedad uruguaya.
Blancos y Cotugno, un solo corazón
Las declaraciones del Arzobispo de Montevideo, Monseñor Cotugno en el matutino El País (12/08/09) en las que se habla de “desvíos”, “cosificación” de los niños” y la “ley natural” han sido reproducidas por la casi totalidad de los diputados del Partido Nacional que esgrimieron públicamente argumentos en contra de esta ley. El diputado Pablo Abdala decía en ese sentido en el programa de Canal 10, Dicho y Hecho: “La naturaleza reguló la creación de la vida entre hombres y mujeres, algo sobre lo que no puede estar la ley del estado”. Mientras el diputado Álvaro Lorenzo (Alianza Nacional, Partido Nacional) señaló que si bien acepta la “consecuencia” de la norma votada, no la comparte ya que las parejas homosexuales “toman una opción libre que incluye, por su propia naturaleza, la imposibilidad de procrear. Es una elección de pareja que implica a priori la imposibilidad de tener hijos propios y creo que esa situación debe tener consecuencias también al momento de adoptar, de tener hijos, más allá de que no sean naturales”.
La repetición de los argumentos religiosos era tan palpable que Abdala tuvo que reconocer en un programa en Canal 4, el domingo 16 de agosto, que era católico, aunque esto, aclaró, no incidía en absoluto en su opinión sobre el proyecto.
La campaña en contra del nuevo sistema de adopción también contó con el apoyo de varios matutinos uruguayos. Además de las editoriales de El País, este diario publica semanalmente una columna de la Lic. en Ciencias Familiares (¿!) Ana María Abel, la que sentenciosamente reafirma la doxa religiosa en cada ocasión que aborda temas de sexualidad y homosexualidad.
Por su parte, El Observador, en la nota de tapa del 20 de agosto titulada “Reparos de expertos a la adopción por homosexuales”, introduce en un esquema escolar, bajo el titulo de “argumentos a favor”, un párrafo que revela, entre otros, una subestimación de la inteligencia del lector: “en una sociedad que asiste a una pérdida gradual de valores y donde el rol de la familia se ha desnaturalizado, la homosexualidad no es impedimento para adoptar”. Así, los derechos de todos/as los niños/as solo pueden consagrarse como fruto de “la pérdida de los valores” y “la desnaturalización”. Los “expertos” consultados en la nota no se quedan atrás: una abogada opina sobre el desarrollo de la identidad en la temprana adolescencia (parece que el derecho da para todo) y el psiquiatra consultado es un español defensor del Partido Popular (derecha conservadora española), Aquilino Polaino-Lorente, quien ha sido denunciado repetidamente por la falta de sustento científico de sus afirmaciones por la española Federación Estatal de Lesbianas, Gays y Transexuales (FELGT). Durante el debate sobre el matrimonio homosexual en España, Polaino-Lorente se pronunció en contra, pese a que el resto de los expertos citados por el parlamento español exhibieron pruebas irrefutables sobre el hecho de que los niños en parejas homosexuales tienen un desarrollo psicológico y afectivo igual al de parejas heterosexuales. Entre el grupo de expertos citados en el parlamento español figuraron el decano de Colegio de Médicos de Madrid, Fernando Chacón, el responsable del servicio del Gobierno vasco Berdindu, José María Gonzalo Casal y el psicólogo Angel Bao. También se presentó la profesora de psicología evolutiva de la Universidad de Sevilla, María del Mar González, quien aseguró que los datos no avalan "los miedos" de quienes piensan que los criados por parejas homosexuales van a serlo en un futuro. Su equipo de investigación es autor del único estudio español sobre menores, realizado con 23 familias. Según esta investigación, el ambiente familiar era "estable" y los niños no se diferenciaban de sus compañeros de clase, salvo en su mayor comprensión de la homosexualidad. La nota ‘periodística’ de El Observador ignora así por completo las publicaciones científicas que existen sobre el tema y masacra literalmente los argumentos del debate para posicionarse sin mucha sutileza en contra de la adopción gay/lésbica. Se ignora que la Asociación Americana de Psiquiatras apoyó –pese a que tuvo en el año 2000 amplia difusión mediática- todas las iniciativas que permitan a los homosexuales adoptar solos o como parejas a menores y tener todos los derechos legales, beneficios y responsabilidades que de ello se deriven ya que “está demostrado consistentemente que los niños criados por padres homosexuales presentan el mismo nivel de funcionamiento emocional, cognitivo, social y sexual que los criados por parejas heterosexuales”. La declaración fue clave para evitar la discriminación cuando se producen juicios por la custodia de los niños. Y algo similar puntualizaron la Asociación Americana de Psicólogos (1976), la Academia Americana de Pediatras (2002) y la Asociación Psicoanalítica Americana (2002).
Por todo esto, para informarse sugerimos ir a los links que tiene la Asociación Americana de Psiquiatras * y la Asociación Americana de Psicología** o sino bajarse el trabajo académico realizado en España por Rafael Portugal Fernández y Alberte Araúxo Vilar***. Para aquellos que lo encuentren demasiado extenso al final de la nota incluimos una síntesis del planteo en este tema realizado por ambos especialistas españoles.
*http://www.psych.org/Departments/EDU/Library/APAOfficialDocumentsandRelated/PositionStatements/200214.aspx
**http://www.apa.org/pi/l&gart.html
*** http://www.psiquiatria.com/imgdb/archivo_doc59.pdf
Seis mitos sobre adopción gay lésbica
Existe un menú más o menos fijo de creencias sustentadas en prejuicios que aparecen durante los debates sobre la adopción gay. Se reproducen* aquí las expresiones más corrientes y las diferentes respuestas que ha dado la investigación sociológica.
1) “La adopción gay provoca una identidad sexual confusa en los niños”.
Todos los estudios científicos realizados hasta el momento a lo largo de casi 40 años confirman exactamente lo contrario.
2) “Un niño para formar su identidad sexual debe tener un modelo femenino y otro masculino para modelar su personalidad. Un chico criado por una pareja homosexual no va a tener uno de los modelos”.
Esta afirmación es una colección de inexactitudes. Para formar la identidad sexual no es necesario un padre y una madre. Los niños de madres solteras, criados en instituciones, o sólo por padres, hermanos o abuelas ¿no han formado su identidad sexual?. Los procesos de identificación son complejos y diversos y los sujetos los realizan de muy diferentes formas durante el transcurso de sus vidas. Esto incluso sucede muchas veces cuando los sujetos aún tienen padre y madre.
3) “Entiendo los derechos de los homosexuales pero me parece que en este caso tiene que primar los derechos de los niños”.
Todas las investigaciones realizadas hasta el momento en Estados Unidos y Europa afirman rotundamente lo contrario. No hay diferencias entre hijos criados por homosexuales y los hijos criados por heterosexuales. Los derechos de los niños están tan considerados en un caso como en el otro.
4) “¿Qué el niño vea a dos personas del mismo sexo como pareja no puede incidir en su futura orientación sexual?”.
La orientación sexual no se “contagia”, y todos los estudios estadísticos confirman que la proporción de niños homosexuales o lesbianas criados por parejas homosexuales es igual a la que existe entre los niños criados por parejas heterosexuales.
5) “Los niños no van a saber nunca qué significa tener una mamá o un papá según sea el caso y van a ser discriminados por el resto”.
La explicación de por qué el niño criado por una pareja homosexual, a diferencia de sus amigos, no tiene padres y madre, es también algo común entre las personas que crían a su hijo en solitario y las respuestas son mucho más sencillas que hacerles comprender qué pasó con el abuelo o padre fallecido.
La discriminación es un problema que viven los niños gordos, los afrodescendientes, los judíos, los emigrantes y no por ello se les prohíbe tener hijos a su cargo.
6) “Los homosexuales son demasiado sexuales y pueden abusar sexualmente de los niños”.
La idea de que los homosexuales son hipersexuados es un estereotipo que nace del prejuicio. Además, los estudios estadísticos indican que el 95 por ciento de los abusos sexuales cometidos contra niñas y el 80 por ciento de los abusos a varones tuvieron como perpetrador a un heterosexual.
* La fuente consultada fue “Aportaciones desde la salud mental a la teoría de la adopción por parejas homosexuales” Rafael Portugal Fernández, Alberte Araúxo Vilar. ASMR Revista Internacional. España 2004.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Domingo 16 de agosto
Ante el fundamentalismo de Mons. Cotugno
¡Todos los derechos para tod@s l@s niñ@s!
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Las declaraciones del Arzobispo de Montevideo, Monseñor Cotugno en el matutino El País (12/08/09) uno vez más revelan el fundamentalismo y la discriminación que algunas autoridades de esta institución profesan ante la diversidad sexual y el derecho de todos y todas las uruguayos/as.
El proyecto de ley que modifica el sistema de adopción busca garantizar los derechos de TODOS/AS los niños y niñas. Hasta ahora los hijos de las parejas homosexuales y de aquellas parejas heterosexuales que no se casaron legalmente tienen la mitad de los derechos que los niños de parejas unidas en matrimonio. La muerte de la madre o padre biológico implica que ese niño/a pierda su hogar, y el otro tutor/ora no pueda seguir tomando decisiones educativas, médicas y legales sobre el menor que hasta ese momento tuvo a su cargo. ¿Por qué algunos niños/as gozan de una protección legal completa y otros solo de la mitad?
Esta ley intenta solucionar esta vacío legal y permite que los niños/niñas sean representados/as por ambos tutores en la escuela, la policlínica, la justicia. Además, permite el establecimiento de un régimen de visitas con ambos tutores en caso de separación así como el cobro de pensión alimenticia, y heredar los bienes de uno de sus tutores ante el fallecimiento de quien no ha tenido la posibilidad legal de reconocer a sus hijos.
La ley no introduce en debate la adopción homparental, sino que lo que hace es equiparar los derechos de los niños y niñas que han sido adoptados por familiares que no se regulan a través de la institución matrimonial, y que actualmente representan el 80% de los hogares uruguayos.
Pero además Mons. Cotugno se opone al proyecto de ley, aunque no lo dice públicamente, porque este le quita a la Iglesia Católico funciones incompatibles con la existencia de un estado Laico. La nueva ley establece que a partir de ahora es el INAU la única institución encargada de dar en adopción a los menores, (si bien también puede mediar un juez en la decisión), lo que le quita al Movimiento Familiar Cristiano la potestad que hasta ahora tenía en este tema en el en el interior del país.
Por último, la homosexualidad y el lesbianismo son una orientación sexual más, entre las múltiples alternativas que existen en la sexualidad. Pretender establecer que la heterosexualidad es la única forma de sexualidad normal y las otras un mero “desvío” es un acto de discriminación, e insostenible desde el punto de vista científico. Así lo confirman las declaraciones de la Asociación Psiquiátrica Americana en 1973 cuando retiró a la homosexualidad de la clasificación de las patologías mentales y la declaración pública realizada en el 2003 por el Comité Ejecutivo del Sindicato Médico del Uruguay.
No es la primera vez que Cotugno realiza este tipo de comentarios discriminatorios y fundamentalistas. En 2003 llegó a sugerir durante una entrevista en el Semanario Búsqueda (14/08/03) que a los homosexuales se los “debía aislar del resto de la sociedad”, en tanto “era una enfermedad contagiosa”. Opiniones que generaron en su momento la condena pública del parlamento uruguayo, y docenas de organizaciones sociales y corporaciones profesionales uruguayas y del exterior.
http://www.ovejasnegras.org/
PATERNIDAD Y MATERNIDAD HOMOPARENTAL
http://www.ovejasnegras.org/
